Henri Aitakari Mahdollisen maailman suuntaviivoja

USA on sotinut lähes koko olemassaolonsa ajan

Kuten tästä linkistä käy ilmi, on Yhdysvallat sotinut lähes koko historiansa ajan. Ensimmäiset runsaat 100 vuotta se keskittyi intiaanien ja meksikolaisten kanssa sotimiseen, mutta 1900-luvulla taistelukenttänä on toiminut koko maailma.

Sotimiselle on aina motiivinsa. USA:n tapauksessa tärkeimpiä motiiveja ainakin 1900-luvun puolivälin jälkeen ovat olleet öljy ja sotateollisuuden tuotannon lisäys. Näitä on pyritty virallisesti verhoamaan viime vuosikymmeninä mm. Lähi-idässä terrorismin vastustamiseen ja länsimaisen demokratian edistämiseen. Uskokoon, ken tahtoo. Vaikea on nähdä USA:ta maailmanrauhan edistäjänä vaikka kuinka yrittäisi.

USA on merkittävin Nato-valtio. Tämä koskettaa valitettavasti nykyään Suomeakin läheisesti. Isäntämaasopimuksen myötä Nato/US-joukot ramppaavat täällä vähän väliä, ja sitä pidetään ihan normaalina. Mielestäni se on kaukana normaalista. USA:lla (Natolla) on selkeä tavoite mielessään Suomen kohdalla: maa-, ilma- ja vesiyhteys Venäjälle.

Yleensä kahdenvälisissä sopimuksissa on niin, että molemmat jollain tavalla hyötyvät. Suomen ja Naton välisessä isäntämaasopimuksessa näin ei tunnu olevan. Ainakaan en ole Suomelle koituvaa hyötyä onnistunut keksimään, päinvastoin. Kun Suomi kuhertelee Naton ja amerikkalaisjoukkojen kanssa sekä asettaa Venäjä-pakotteita EU:n käskystä, meillä on edelleen yhteistä maarajaa Venäjän kanssa 1340 kilometriä. Venäjää on turha puolustella mistään, siihen ei ole tarvetta, mutta siitä ei ole kysekään. On kyse siitä, että se nyt vain on tuossa vieressä ja se on suurvalta.

Silloin kun Suomessa vielä tehtiin järkevää politiikkaa, muodostimme puskurin Venäjän ja Naton väliin, puolueettoman alueen, joka tasapainotti valtasuhteita ja edisti maailmanrauhaa. Nyt Natolla on käytännössä pääsy Venäjän rajalle meidän kauttamme, ja EU sanelee ulkopolitiikkamme. Tämä luo valtavia jännitteitä. Suomi on saanut korkeintaan sivustaseuraajan ja kärsijän roolin omalla typerällä politiikallaan. Mutta Nato ja ihan vähän EU:kin kuulemma pelastavat meidät tiukan paikan tullen. Uskokoon, ken tahtoo.

Viittaan lopuksi vielä tämän jutun otsikkoon. Tuollaisen maan kanssa olemme siis lähteneet leikkiin. Lienee selvää, että se leikki päättyy meidän osaltamme kyyneliin, ellei sitä hyvissä ajoin lopeteta.

Henri Aitakari

puheenjohtaja

Itsenäisyyspuolue r.p.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" Venäjää on turha puolustella mistään, siihen ei ole tarvetta, mutta siitä ei ole kysekään. On kyse siitä, että se nyt vain on tuossa vieressä ja se on suurvalta."

------------------

Niin, olet todellakin asian ytimessä. Tästä syystä useimmat maat Euroopan puolella ovat NATOssa. Jos eivät ole NATOssa, vaan puolueettomia kuten Ukraina, Georgia, niin ovat joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Toisin kuin edelläolevat maat, Suomi on tosin EU:ssa eli ehkä se paperisuoja on vähän suojannut. Mieluusti kyllä ottaisin paremman suojan kuin pelkän EU:n.

Eri tilanne kokonaan mikäli olisimme turvallisten maiden ympäröimänä kuten mm. Sveitsi. Mutta emme voi paikkaamme määritellä, vaan asumme Suomessa. Ilman liittolaisia olemme ennemmin tai myöhemmin pulassa. Suomettuneisuus ei ole todellakaan kuollut kirjain ja voimme tuhoutua sen myötä - IPU nyt ei ole edes pala sitä, koska on niin mitätön.

Yksin ei elämässä kukaan pärjää - pätee myös valtioilla.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos kertaa maailmanhistoriaa nyt vaikka Yhdysvaltain perustamisesta lähtien niin sodittu on kaikkialla ja kaikilla mantereilla.

Tosin Euroopan Unionin alueella näyttävät keskinäiset sodat loppuneen ja Naton jäsenvaltiotkin saaneet olla ulkoiselta hyökkäykseltä rauhassa.

5.artikla on aika kova ennakoiva pelote jota ainoastaan itsetuhoinen haluaisi kyseenalaistaa tai jättää huomiotta. Sellaisen uhmaamisesta koituu maailmanlaajuiset poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset seuraukset jotka ovat moninkertaiset siihen verrattuna mitään yksikään yksittäinen jäsenvaltio, edes USA, kykene aikaansaamaan. Aika vahva uskottava puolustus siis.

Muualla maailmassa, liittoumien ulkopuolella, taas sitten on ollutkin ja on hieman rauhattomampaa.

Ihan puolustelematta demokratian olemusta saattaa valtaan vastuullisten päättäjien lisäksi myös täydellisiä psykopaatteja, valehtelijoita ja idiootteja, niin meillä kuin Yhdysvalloissakin; jenkit ovat kuitenkin verellään pelastaneet Euroopan jo kahdesti kun se 'kansallinen itsemääräämisoikeus' täällä vanhalla mantereella tiettyjen valtioitten osalta muuntui hyökkäyssodaksi tai omien vähemmistöjen tappamiseksi. Saa nähdä tuleeko kolmatta kertaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kaksi kertaa USA pelastanut europan sisällissodassa asettumalla lähinnä englantilaisten puolelle.
EU on muuttanut tämän keskinäisen sotimisen ostamiseksi ilman aseita joten ei kolmatta ole edes näköpiirissä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eihän tuo vielä mitään. Kiinassa ja monessa muussakin vanhassa kultturimaassa on sodittu tuhansia vuosia. Venäjälläkin ainakin tuhat vuotta. Jenkit jäävät tässäkin sarjassa hännille.

Oletko muuten lukenut Vanhaa Testamenttia. Siellä vasta on sodittu. Sieltä löytyy yksityiskohtaiset ohjeet miten naapuriheimon kissat koirat, piiat ja rengit pitää tappaa.

Juha Hämäläinen

USA on poikkeuksellisen konfliktialtis valtio. Laskin tuossa, että sitten perustamisensa 1776 USA on ollut sotimatta ajallisesti 18 vuotta.

USAn rauhan vuodet ovat olleet 1796, 1797, 1807, 1808, 1809, 1826, 1828, 1829, 1830, 1897, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1976, 1977, 1978, 1997 ja 2000.

Näissä ei huomioitu USAn operaatioita, joissa pojat olleet sotilasneuvonantajina, sissejä tukemassa, aseita myymässä, hallituksia kaatamassa tai tekemässä salamurhia. Niitähän ei lasketa sotatoimiksi vaan ne kuuluvat suurvallan normaaliin kansainväliseen suhdetoimintaan.

Kun nyt joku tulee selittämään kuinka kaikki ovat sotineet samalla tavoin, heille voidaan todeta, että on jäänyt koulut käymättä ja se korvattu luuloilla. Mutta nykyään luulot korvaavat tiedon hyvin yleisesti.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Suurvallalla on se ongelma, että sitä myös koko ajan haastetaan. Sama tilanne oli Englannilla silloin kun imperiumi oli laaja. Aina löytyi jossain kapinaa tms. Sama tietenkin koski myös Ranskaa ja Venäjää. Tuskin oli vuottakaan, ettei jossain oli ollut jonkin sortin sota. Kuitenkin amerikkalaiset aseet ovat tuoneet rauhan Eurooppaan kaksi kertaa viimeisen vähän yli sadan vuoden aikana. Ilman amerikkalaisia puna-armeija tuskin olisi pysähtynyt Elbelle. On myös muistettava, että USA:n aloitteesta perustettiin sekä kansainliitto ja YK. Kansainliitto epäonnistui, mutta se olikin vasta alku. YK alajärjestöineen on sen sijaan saanut paljon hyvää aikaan. Amerikkalaisten aloitteesta on edes yritetty luoda yhteisiä pelisääntöjä ja on olemassa foorumi, jossa edes voidaan keskustella. Se ei ole aivan kehno saavutus.

Juha Hämäläinen

#5. Totta, on tarpeetonta nähdä USA vain aggressiivisena hyökkääjänä mitä se myös on. Mutta yksikään suurvalta ei ole syntynyt ilman väkivaltaa ulkopuolisia kohtaan. Kun luet USAn syntyhistorian niin eihän se mikään mieltä ylentävä tarina ole kuten ei minkään suurvallan. Suureksi tullaan vain väkivallalla, kiristyksellä ja kieroudella.

USAn suurin merkitys militäärihommissa oli Euroopan pelastaminen kommunismin kaltaiselta totalitarismilta.

Natsit eivät taasen olisi voineet viedä läpi valtavaa soravarusteluaan 30-luvulla ilman amerikkalaisten taloudellista tukea eli pankkilainoja ja teknisiä tuotteita. USAn monet jättifirmat olivat Saksan kamaralla rakentamassa natsien hyökkäysvoimaa. Näitä firmoja olivat läpi sodan GM, Ford, ITT, DOW Chemicals, Chase Manhattan Bank, Brown Harriman Bank, Alcoa, Woolworth, ja IBM.

Asian kääntöpuoli löytyy tässäkin. Jollei USA ja senkin tukemat muut oikeistovoimat olisi pitäneet kiinni riistokapitalismista, ei koko kommunismin aatteelle olisi ollut kasvualustaa maailmassa. Tämä ongelma on edelleen korjaamatta.

Käyttäjän JukkaPaljarvi kuva
Jukka Paljarvi

Rauhan vuosia 1935-40. Olisiko ollut parempi jatkaa sarjaa ja jättää Normandia väliin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Se seikka että USA on ollut joskus rauhan puolella ei anna heille mitään oikeutta tehdä muina aikoina tappotöitä. WWII USA:lla oli kyseessä myös omat intressit, ei tuo maailmanrauhoitus pelkkää hyväntekeväisyyttä ollut.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kun englantilaiset pyysivät jenkeiltä apua, se piti maksaa. Samoin kun suomalaiset pyysivät saksalaisia Lappia suojelemaan, sekin piti maksaa. Varmaan Syyria maksaa venäläisille.

Mutta venäläiset tulivat Suomea valloittamaan vaikka kukaan ei pyytänyt. Kaiken lisäksi uhri joutui maksamaan hyökkääjän kulut sotakorvausten muodossa. Venäjä uhrasi satoja tuhansia miehiä Suomea vastaan sotiessaan ja sitten jätti valloitetun alueen hunningolle.

Toiset sotii taloudellisen voiton saamiseksi, Venäjä sotii sotimisen ilosta ja sellainenkin ilonpito maksaa:)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Ipulla on paras puolueohjelma, olen kehunut sitä monta kertaa vuosien varrella. Mutta mistähän johtunee Ipun käsittämätön rakkaus vanhaan viholliseemme Venäjään? Sehän on isänmaan pettämistä.

Venäjällä ei ole enää muuta laajentumiskohdetta naapurissa kuin Suomi. Karjalan tasavallan päämieheksi nimettiin kenraali sekä kansanedustajaksi Duumaan kenraali. Petroskoissa jopa 10-vuotiaille lapsille opetetaan aseiden käsittelyä tsuhnien hyökkäyksen varalta. Venäjä valmistautuu uuteen sotaan Suomea vastaan.

Eikö Ipu voisi lähteä kehittämään maidemme välistä lähentymistä ja ystävyyttä?

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

USA on pyrkinyt luomaan pelisääntöjä. Kyllä vaan. USA n sotii kuitenkin aina ja poikkeuksetta toisten maaperällä. Vieläpä ilman omia henkilötappioita, etäkäyttöisillä aseilla. Sotaan lähtemisen takana on omat taloudelliset intressit, vaikka tietysti juhlapuheissa muuta väitetäänkin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Roistovaltio USA haluaa sotimisella öljyä ja rahaa ja kaikkea muuta hyvää itsekkäistä syistä. Ihan kuten englantilaiset ja ranskalaiset oopiumsodissa halusivat vapaita markkinoita huumeiden myynnille.

Sen sijaan roistovaltio Venäjä sotii epäitsekkäistä syistä. Karjalan valloitukseen se oli valmis uhraamaan satojen tuhansien miesten hengen. Sitten valloitettu alue jätettiin hyödyntämättä ja jäi hunningolle.

Venäjän viimeaikaisetkin sodat ovat epäitsekkäitä. Eihän Venäjälle ole Krimin valloituksesta mitään hyötyä, miljarditolkulla vain menoja, sillan rakentaminen, venäläiset asukkaiden elättäminen. Samoin itä-Ukrainan valloituksesta aiheutuu vain kuluja, ei minkäänlaista soittoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aitakari, ei ole olemassa mitään "isäntämaasopimusta". Logistinen pöytäkirja Suomen ja NATOn välillä on kyllä allekirjoitettu, ilman minkäänlaisia velvoitteita.

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari

Jos ei ole minkäänlaisia velvoitteita, kuten Jussila väittää, miksi kyseisessä asiakirjassa on esim. seuraavat kohdat:

3.4 Isäntämaa antaa tukea Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten sijoitetuille joukoille kaikkien mahdollisuuksiensa mukaan, tuen saatavuuden mukaan ja kulloistenkin olosuhteiden asettamissa käytännön rajoissa. Tuen yksityiskohtia käsitellään täytäntöönpanoasiakirjoissa.

3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.

---

3.8 Tämän pöytäkirjan mukaisesti tuettava Naton sotilaallinen toiminta voi edellyttää tuekseen kiinteäsiipisillä ilma-aluksilla ja helikoptereilla suoritettavia monikansallisia ilmaoperaatioita sekä satamissa kauppalaivaston ja puolustusvoimien tukialuksilla suoritettavia operaatioita. Isäntämaa hyväksyy sen, että tällaiset ilma-alukset, helikopterit, vesialukset ja niiden miehistö liikkuvat isäntämaan alueilla ja niiden kautta yleisluvalla Naton sotilaallisen toiminnan ajan. Isäntämaa hallinnoi/valvoo tätä yleislupaa kaikilta osin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pöytäkirjaa ei ole olemassakaan suomeksi, ainoastaan englanniksi. Mikään siitä tehty käännös ei ole sitova, ei vaikka sen olisi kääntänyt mikä elin tahansa. Niinpä suomeksi laadittua käännöstä ei ole syytä käyttää lainkaan, mihinkään tarkoitukseen.

Kaikki asiakirjat on syytä lukea kokonaisuudessaan, jotta niiden sisältö (ja mahdollinen velvoittavuus) tulee selväksi.

Ensinnäkään nuo viittaamasi kohdat eivät ole velvoitteita. Katsohan tätä kohtaa, eli pöytäkirjan tarkoitusta:

2.1 The purpose of this MOU is to establish policy and procedures for the establishment of operational sites and the provision of HNS to NATO forces in, or supported from the HN, during NATO military activities.

"Policy and procedures" ovat ne keskeiset termit.

Suomen eduskunta käyttää ylintä päätösvaltaa Suomessa. Suomessa valtiovaltiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan lailla. Tästä säädetään Perustuslain 8 luvussa.

Yleisimmin valtiosopimus saatetaan voimaan niin sanotulla blankettilailla tai pelkällä blankettiasetuksella.

Näin ei ole tehty tämän pöytäkirjan osalta, koska siinä ei mitään velvoitteita ole.

Lisäksi kannattaa huomioida tämä:

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

Tätä velvoittavuusasiaa on Puheenvuorossa käsitelty hyvin kattavasti, joten en aio ryhtyä turhaa väittelemään asiasta, joka lienee selvinnyt muille lukijoille aikaisemmista kommenteista, joita noissa puheenvuoroissa on käytetty.

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari

Hienoa, että herrat Vaalisto ja Mirala jaksavat kommentoida kirjoituksiani. Arvokasta tukea IPU:n näkyvyydelle.

Miralalle ja miksei muillekin voin vielä toistaa saman, minkä olen sanonut lukuisia kertoja: en ihaile Venäjää yhtään sen enempää kuin USA:ta. Ne, kuten Kiinakin, ovat suurvaltoja ja aina nahistelemassa, mistä meidän on järkevintä pysytellä erossa.

Mutta jos tänne sotaa halutaan, niin kaikin mokomin Nato/US tankit Venäjän vastaiselle rajalle, hävittäjiä ilma sakeaksi ja laivasto liikkeelle. Kyllä sota aina aikaan saadaan, rauhaan pyrkiminen on paljon vaikeampaa. Ei Suomen asema lainkaan niin helppo ja auvoinen ole Naton sylissä kuin joistakin kommenteista voisi päätellä.

YK:n syntyvaiheista kerrotaan Wikipediassa mm. näin: "Yhdistyneiden kansakuntien peruskirja laadittiin huhti–kesäkuussa 1945 kokoontuneessa San Franciscon konferenssissa, jossa oli edustettuna 46 valtiota. Pohjana käytettiin ehdotuksia, jotka oli aiemmin laadittu Dumbarton Oaksin ja Jaltan konferensseissa. Peruskirjan allekirjoitti 26. kesäkuuta 1945 San Franciscossa 51 valtiota.lähde? Se astui voimaan 24. lokakuuta 1945, kun turvallisuusneuvoston viisi pysyvää jäsentä ja suurin osa muista YK:n silloisista jäsenvaltioista oli sen ratifioinut."

Mielestäni YK:n perustaminen nyt ei ihan pelkästään jenkkien tiliin mene, kuten tuolla yllä väitettiin.

Totta on, että monissa maissa, kuten Venäjällä ja Kiinassa, on sodittu paljon pidempään kuin USA:ssa. Ehkä on syytä muistuttaa, että USA on perustettu 1776. Hieman pidempi historia on noilla muilla mailla, mutta USA on tehnyt ihan parhaansa saavuttaakseen muiden etumatkan. Ja tärkeintähän on kuitenkin se, että USA:n talous kasvaa, kun sotateollisuudella menee hyvin ja ihmisillä on töitä. USA on myös merkittävä veroparatiisi ja huumevaltio, mikä sekin on omiaan lisäämään talouskasvua ja eettisesti ihan yhtä hienoa kuin sotateollisuus.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset