Henri Aitakari Mahdollisen maailman suuntaviivoja

USA on sotinut lähes koko olemassaolonsa ajan

Kuten tästä linkistä käy ilmi, on Yhdysvallat sotinut lähes koko historiansa ajan. Ensimmäiset runsaat 100 vuotta se keskittyi intiaanien ja meksikolaisten kanssa sotimiseen, mutta 1900-luvulla taistelukenttänä on toiminut koko maailma.

Sotimiselle on aina motiivinsa. USA:n tapauksessa tärkeimpiä motiiveja ainakin 1900-luvun puolivälin jälkeen ovat olleet öljy ja sotateollisuuden tuotannon lisäys. Näitä on pyritty virallisesti verhoamaan viime vuosikymmeninä mm. Lähi-idässä terrorismin vastustamiseen ja länsimaisen demokratian edistämiseen. Uskokoon, ken tahtoo. Vaikea on nähdä USA:ta maailmanrauhan edistäjänä vaikka kuinka yrittäisi.

USA on merkittävin Nato-valtio. Tämä koskettaa valitettavasti nykyään Suomeakin läheisesti. Isäntämaasopimuksen myötä Nato/US-joukot ramppaavat täällä vähän väliä, ja sitä pidetään ihan normaalina. Mielestäni se on kaukana normaalista. USA:lla (Natolla) on selkeä tavoite mielessään Suomen kohdalla: maa-, ilma- ja vesiyhteys Venäjälle.

Yleensä kahdenvälisissä sopimuksissa on niin, että molemmat jollain tavalla hyötyvät. Suomen ja Naton välisessä isäntämaasopimuksessa näin ei tunnu olevan. Ainakaan en ole Suomelle koituvaa hyötyä onnistunut keksimään, päinvastoin. Kun Suomi kuhertelee Naton ja amerikkalaisjoukkojen kanssa sekä asettaa Venäjä-pakotteita EU:n käskystä, meillä on edelleen yhteistä maarajaa Venäjän kanssa 1340 kilometriä. Venäjää on turha puolustella mistään, siihen ei ole tarvetta, mutta siitä ei ole kysekään. On kyse siitä, että se nyt vain on tuossa vieressä ja se on suurvalta.

Silloin kun Suomessa vielä tehtiin järkevää politiikkaa, muodostimme puskurin Venäjän ja Naton väliin, puolueettoman alueen, joka tasapainotti valtasuhteita ja edisti maailmanrauhaa. Nyt Natolla on käytännössä pääsy Venäjän rajalle meidän kauttamme, ja EU sanelee ulkopolitiikkamme. Tämä luo valtavia jännitteitä. Suomi on saanut korkeintaan sivustaseuraajan ja kärsijän roolin omalla typerällä politiikallaan. Mutta Nato ja ihan vähän EU:kin kuulemma pelastavat meidät tiukan paikan tullen. Uskokoon, ken tahtoo.

Viittaan lopuksi vielä tämän jutun otsikkoon. Tuollaisen maan kanssa olemme siis lähteneet leikkiin. Lienee selvää, että se leikki päättyy meidän osaltamme kyyneliin, ellei sitä hyvissä ajoin lopeteta.

Henri Aitakari

puheenjohtaja

Itsenäisyyspuolue r.p.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (38 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

" Venäjää on turha puolustella mistään, siihen ei ole tarvetta, mutta siitä ei ole kysekään. On kyse siitä, että se nyt vain on tuossa vieressä ja se on suurvalta."

------------------

Niin, olet todellakin asian ytimessä. Tästä syystä useimmat maat Euroopan puolella ovat NATOssa. Jos eivät ole NATOssa, vaan puolueettomia kuten Ukraina, Georgia, niin ovat joutuneet Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Toisin kuin edelläolevat maat, Suomi on tosin EU:ssa eli ehkä se paperisuoja on vähän suojannut. Mieluusti kyllä ottaisin paremman suojan kuin pelkän EU:n.

Eri tilanne kokonaan mikäli olisimme turvallisten maiden ympäröimänä kuten mm. Sveitsi. Mutta emme voi paikkaamme määritellä, vaan asumme Suomessa. Ilman liittolaisia olemme ennemmin tai myöhemmin pulassa. Suomettuneisuus ei ole todellakaan kuollut kirjain ja voimme tuhoutua sen myötä - IPU nyt ei ole edes pala sitä, koska on niin mitätön.

Yksin ei elämässä kukaan pärjää - pätee myös valtioilla.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Jos kertaa maailmanhistoriaa nyt vaikka Yhdysvaltain perustamisesta lähtien niin sodittu on kaikkialla ja kaikilla mantereilla.

Tosin Euroopan Unionin alueella näyttävät keskinäiset sodat loppuneen ja Naton jäsenvaltiotkin saaneet olla ulkoiselta hyökkäykseltä rauhassa.

5.artikla on aika kova ennakoiva pelote jota ainoastaan itsetuhoinen haluaisi kyseenalaistaa tai jättää huomiotta. Sellaisen uhmaamisesta koituu maailmanlaajuiset poliittiset, taloudelliset ja sotilaalliset seuraukset jotka ovat moninkertaiset siihen verrattuna mitään yksikään yksittäinen jäsenvaltio, edes USA, kykene aikaansaamaan. Aika vahva uskottava puolustus siis.

Muualla maailmassa, liittoumien ulkopuolella, taas sitten on ollutkin ja on hieman rauhattomampaa.

Ihan puolustelematta demokratian olemusta saattaa valtaan vastuullisten päättäjien lisäksi myös täydellisiä psykopaatteja, valehtelijoita ja idiootteja, niin meillä kuin Yhdysvalloissakin; jenkit ovat kuitenkin verellään pelastaneet Euroopan jo kahdesti kun se 'kansallinen itsemääräämisoikeus' täällä vanhalla mantereella tiettyjen valtioitten osalta muuntui hyökkäyssodaksi tai omien vähemmistöjen tappamiseksi. Saa nähdä tuleeko kolmatta kertaa.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kaksi kertaa USA pelastanut europan sisällissodassa asettumalla lähinnä englantilaisten puolelle.
EU on muuttanut tämän keskinäisen sotimisen ostamiseksi ilman aseita joten ei kolmatta ole edes näköpiirissä.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eihän tuo vielä mitään. Kiinassa ja monessa muussakin vanhassa kultturimaassa on sodittu tuhansia vuosia. Venäjälläkin ainakin tuhat vuotta. Jenkit jäävät tässäkin sarjassa hännille.

Oletko muuten lukenut Vanhaa Testamenttia. Siellä vasta on sodittu. Sieltä löytyy yksityiskohtaiset ohjeet miten naapuriheimon kissat koirat, piiat ja rengit pitää tappaa.

Juha Hämäläinen

USA on poikkeuksellisen konfliktialtis valtio. Laskin tuossa, että sitten perustamisensa 1776 USA on ollut sotimatta ajallisesti 18 vuotta.

USAn rauhan vuodet ovat olleet 1796, 1797, 1807, 1808, 1809, 1826, 1828, 1829, 1830, 1897, 1935, 1936, 1937, 1938, 1939, 1940, 1976, 1977, 1978, 1997 ja 2000.

Näissä ei huomioitu USAn operaatioita, joissa pojat olleet sotilasneuvonantajina, sissejä tukemassa, aseita myymässä, hallituksia kaatamassa tai tekemässä salamurhia. Niitähän ei lasketa sotatoimiksi vaan ne kuuluvat suurvallan normaaliin kansainväliseen suhdetoimintaan.

Kun nyt joku tulee selittämään kuinka kaikki ovat sotineet samalla tavoin, heille voidaan todeta, että on jäänyt koulut käymättä ja se korvattu luuloilla. Mutta nykyään luulot korvaavat tiedon hyvin yleisesti.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Suurvallalla on se ongelma, että sitä myös koko ajan haastetaan. Sama tilanne oli Englannilla silloin kun imperiumi oli laaja. Aina löytyi jossain kapinaa tms. Sama tietenkin koski myös Ranskaa ja Venäjää. Tuskin oli vuottakaan, ettei jossain oli ollut jonkin sortin sota. Kuitenkin amerikkalaiset aseet ovat tuoneet rauhan Eurooppaan kaksi kertaa viimeisen vähän yli sadan vuoden aikana. Ilman amerikkalaisia puna-armeija tuskin olisi pysähtynyt Elbelle. On myös muistettava, että USA:n aloitteesta perustettiin sekä kansainliitto ja YK. Kansainliitto epäonnistui, mutta se olikin vasta alku. YK alajärjestöineen on sen sijaan saanut paljon hyvää aikaan. Amerikkalaisten aloitteesta on edes yritetty luoda yhteisiä pelisääntöjä ja on olemassa foorumi, jossa edes voidaan keskustella. Se ei ole aivan kehno saavutus.

Juha Hämäläinen

#5. Totta, on tarpeetonta nähdä USA vain aggressiivisena hyökkääjänä mitä se myös on. Mutta yksikään suurvalta ei ole syntynyt ilman väkivaltaa ulkopuolisia kohtaan. Kun luet USAn syntyhistorian niin eihän se mikään mieltä ylentävä tarina ole kuten ei minkään suurvallan. Suureksi tullaan vain väkivallalla, kiristyksellä ja kieroudella.

USAn suurin merkitys militäärihommissa oli Euroopan pelastaminen kommunismin kaltaiselta totalitarismilta.

Natsit eivät taasen olisi voineet viedä läpi valtavaa soravarusteluaan 30-luvulla ilman amerikkalaisten taloudellista tukea eli pankkilainoja ja teknisiä tuotteita. USAn monet jättifirmat olivat Saksan kamaralla rakentamassa natsien hyökkäysvoimaa. Näitä firmoja olivat läpi sodan GM, Ford, ITT, DOW Chemicals, Chase Manhattan Bank, Brown Harriman Bank, Alcoa, Woolworth, ja IBM.

Asian kääntöpuoli löytyy tässäkin. Jollei USA ja senkin tukemat muut oikeistovoimat olisi pitäneet kiinni riistokapitalismista, ei koko kommunismin aatteelle olisi ollut kasvualustaa maailmassa. Tämä ongelma on edelleen korjaamatta.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #14

Jenkkien eniten haukutut hyökkäykset ovat yllättävän monen ihailemien Saddamin ja Gaddafin kaatamiseen johtaneet operaatiot.

Nekin ovat olleet monikansallisia ja Libyassa suojattiin siviilejä YK:n mandaatilla.
Irakin aseleposopimukseen kului joukkotuhoaseiden valvominen, koska Irak oli käyttänyt niitä useamman kerran ja uhreja oli kymmeniä tuhansia. Saddam heitti YKn asetarkastajat ulos maasta 1998 ja vuosien neuvottelujen jälkeen jenkkien kärsivällisyys loppui 2003. Silti Saddamille annettiin mahdollisuus välttää sota, mitä hän ei hallunnut käyttää: http://www.kaleva.fi/mielipide/paakirjoitukset/sad...

Kansallissosialistien ensimmäisten neljän vuoden aikana suurten yhtiöiden nettotuotto nelinkertaistui ja johdon sekä yksityisyrittäjien tulot kasvoivat lähes 50 %. Historioitsija Niall Fergusonin mukaan ”Vuosien 1933 ja 1938 välillä Saksan bruttokansantuote kasvoi keskimäärin huomattavat 11 % vuodessa, ilman merkittävää inflaatiota.” Juutalainen historioitsija Richard Grunberger kirjoittaa yksityiskohtaisessa tutkielmassaan The Twelve-Year Reich: ”Asiat olivat muuttumassa vielä paremmiksi. Kolmen vuoden aikana 1939–1942 Saksan teollisuus paisui yhtä paljon kuin se oli kasvanut edellisen 50 vuoden aikana.”

Natsi-Saksan talouden elpyminen 30-luvulla on mielenkiintoinen tarina.
Vaikka Saksan yrityselämä kukoisti, tuottoja säädeltiin ja pidettiin lainsäädännöllä kohtuullisissa rajoissa. Alkaen vuodesta 1934 saksalaisten yritysten osakkeenomistajien osingot rajattiin korkeintaan 6 prosenttiin vuodessa. Jakamatta jääneet tuotot investoitiin hallituksen obligaatioihin, joilla oli kiinteä 6 % vuosituotto ja vuoden 1935 jälkeen 4,5 %. Käytännöllä oli odotettu vaikutus, eli yritysten rohkaiseminen omiin investointeihin ja itsensä rahoittamiseen, mikä vähensi pankeista lainaamisen tarvetta ja yleisemmin vähensi pääoman merkitystä.

Saksalaisten autotuotanto, johon sisältyi amerikkalaisten omistamien Fordin ja GM:n (Opel) tuotanto Saksassa, kaksinkertaistui viiden vuoden aikana 1932–1937, kun Saksan autovienti kasvoi kahdeksankertaiseksi.
Luetellujen jenkkifirmojen tunnetuin "hyökkäysvoimaa" lisäävä tuote taitaa olla Opel Blitz -kuorma-auto. Jos moisesta jenkkifobisti saa sisältöä elämään niin onneksi olkoon.

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #22

#22. Natsien Saksan sotateollisuus rahoitettiin alkuun kyllä lännestä siitä ei ole pienintäkään epäilystä. Jenkkien pankit olivat merkittävä Hitlerin suunnitelmien mahdollistaja.

Saksa oli 20- luvun lopussa niin pääomaköyhä, että rahaa tarvittiin rutkasti. Presidentti Bushin vaari Prescott Bush ja hänen Union Bankinsa rahoitti valtavilla summilla natseja muiden pankkien ohella hyvin tietäen mitä natsit tekivät juutalaisille jo 30-luvun alusta.

Amerikkalaiset ovat aina tehneet härskisti rahaa muiden hädällä. Standard Oil eli nykyinen Exxon valmisti natseille polttoaineita. Niistä erittäin merkittävä oli lentomoottoreiden polttoaine ja polttoaineiden lisäaineet, joita ilman eivät lentokoneet toimineet. Rockefellerin Standard Oil oli natsien kanssa yhteistyössä läpi sodan kuten mm IBM.

IBM toimitti, ohjelmoi ja huolsi tuhansia IBM-reikäkorttikoneita natsien hallinnolle. Koneilla hallittiin sotakaluston ja tapettavien ihmisten massakuljetukset rautateillä Euroopassa.

IBM kotiutti rahansa Sveitsin kautta läpi sodan. Sodan lopussa laitteet konfiskoitiin liittoutuneille. Mutta IBMn juristit tulivat Saksaan ja vaativat laitteet IBMlle, koska ne olivat vain liisattuja natseille ja IBMn omaisuutta.

Kun käyt Auswitchin keskitysleirillä on siellä kuten oli muillakin leireillä IBM-huone, jossa käsiteltiin murhattavien henkilöiden tiedot reikäkorteilla. Käsipelillä ei massojen haku ja tappaminen olisi onnistunut yhtä nopeasti. Ikävintä oli, että IBMn tytäryhtiön työntekijät tiesivät mihin varhaisia tietokoneita käytettiin.

Sodan päättyessä erityisesti jenkit auttoivat kymmeniä tuhansia sotarikollisia välttämään sotaoikeuden ja toimimaan jenkkien leivissä tai pakenemaan Euroopasta.

Jenkkien moraalissa ei ollut kehumista. Sama koskee nykypäivää. Kun työskentelin Iranissa Bush juniorin aikaan ihmettelin miten siellä oli suuryrityksissä USAn vientikieltolistalla salit täynnä amerikkalaista kiellettyä tietotekniikkaa. No näitä tuotteita sai Iran hankittua jenkkien omilta tytäryhtiöiltä kovaan hintaan, mutta vapaasti mitä muut lännen yhtiöt eivät voineet toimittaa.

Yksi tällainen toimittaja oli jenkkiläinen Halliburton-yhtymän tytäryhtiö Iranissa. Huvittavaa oli, että sen CEO ja omistajana oli ollut USAn varapresidentti Dick Cheney juuri ennen virkaansa siirtymistään, Cheney tuolloin meuhkasi Bushin kera Iranista pahan valtakuntana.

USA teki pitkään yhteistyötä Saddamin kanssa. Saddamin hyökköys Iraniin oli USAn toivomuslistalla. Ilman USAn poliittista tukea ei tuotakaan miljoonien hengen ja terveyden vaatinutta sotaa olisi käyty. Saddamin kaataminen johtui öljykentistä Irakissa ja sen läheisyydessä.

Sinun on syytä päivittää yksipuoliset tietosi idolivaltiostasi. Yksinkertainen ja lyhyt yhteenveto ohessa:

https://libcom.org/library/allied-multinationals-s...

Nyt ei kannata ryhtyä viisastelemaan mitä muut suurvallat tehneet, niistä voidaan keskustella erikseen. Syntilistat ovat pitkiä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #24

Saksa oli 1930-luvulla ibm:n suurin ulkomainen asiakas. IBM:n edustaja Saksassa oli Deutsche Hollerith-Maschinen Gesellschaft gmbh. Auswitch perustettiin vasta vuoden 1941 lopulla, jolloin Saksa julisti sodan Yhdysvalloille eikä mailla ollut kauppasuhteita.

Suurin osa sotarikollisista ei joutunut vastuuseen teoistaan eikä asiasta voi jenkkejä syyttää. Eurooppa oli tuolloin hyvin sekaisin.

Kun työskentelin 12 vuotta jenkkifirmassa oli täysin selvää, ettei mitään saanut toimittaa vientikieltomaihin. Asia selvitettiin hyvinkin tarkasti.

Jos joku jenkkifirman omistama tytäryhtiö myisi vientikieltotavaraa Iraniin niin yrityksen johto Yhdysvalloissa joutuisi asiasta oikeuteen eikä kyseessä olisi pikkurikos.

Halliburtonin Iranin operaatio on vanha juttu, sitkö nyt suurennellaan?
20 vuotta sitten Wall Street Journal uutisoi "Halliburton has opened an office in Tehran and operated in Iran in possible violation of U.S. sanctions..." - onko asia tutkittu ja mikä on lopputulos? https://www.wsj.com/articles/SB980992530511263304

Tästä listasta voi tarkastella mistä maasta Saddam ne aseensa osti: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_equip...

Käyttäjän JukkaPaljarvi kuva
Jukka Paljarvi

Rauhan vuosia 1935-40. Olisiko ollut parempi jatkaa sarjaa ja jättää Normandia väliin?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Se seikka että USA on ollut joskus rauhan puolella ei anna heille mitään oikeutta tehdä muina aikoina tappotöitä. WWII USA:lla oli kyseessä myös omat intressit, ei tuo maailmanrauhoitus pelkkää hyväntekeväisyyttä ollut.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kun englantilaiset pyysivät jenkeiltä apua, se piti maksaa. Samoin kun suomalaiset pyysivät saksalaisia Lappia suojelemaan, sekin piti maksaa. Varmaan Syyria maksaa venäläisille.

Mutta venäläiset tulivat Suomea valloittamaan vaikka kukaan ei pyytänyt. Kaiken lisäksi uhri joutui maksamaan hyökkääjän kulut sotakorvausten muodossa. Venäjä uhrasi satoja tuhansia miehiä Suomea vastaan sotiessaan ja sitten jätti valloitetun alueen hunningolle.

Toiset sotii taloudellisen voiton saamiseksi, Venäjä sotii sotimisen ilosta ja sellainenkin ilonpito maksaa:)

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Laitilassa tehdään Suomen parasta olutta, mutta lähdekritiikki ei ihan ole samalla tasolla.

Tuo linkki on jenkkiforbistinen blogi, mikä kyllä selviää kun hieman tutkii listaa. Yhdysvaltoja väitetään muka olleen osallisena jopa joukukuussa 1979 alkaneeseen ja vieläkin jatkuvaan Afganistanin sotaan alusta alkaen.

Mikähän sota oli "Conflict in Iraq" 1992 - 1996? Vietnamin sotaan jenkit on koplattu ajanjaksolla 1955 - 1975 vaikka todellisuudessa Yhdysvaltojen armeijan ensimmäinen operaatio Etelä-Vientnamin valtion liittolaisena oli DaNangin maihinnousu 1965 ja se veti joukkonsa pois Pariisin rauhansopimuksen perustella 1973.

Washington´s blogin mukaan Kylmä sota eli Cold war onkin ollut ihan oikea sota ja sitä sodittiin sekä 40- että 80-luvuilla.

Pisin jenkkien sota listan mukaan on Banana War 1899 - 1934.

"Anti-piracy war" 1814 - 1824 jenkkilaivasto taisteli Karibian merirosvoja vastaan, joista tunnetuin oli Jean Lafitte - hänestä on tehty kirjoja ja elokuviakin.

Tällä mittarilla Suomikin oli sodassa 2011 kun miinalaiva Pohjanmaa turvasi meriliikennettä Afrikan itäpuolella merirosvoja vastaan.

Juha Hämäläinen

#8. Kyllä USA oli sotatoimissa mukana alusta asti Afganistanissa ja Vietnamissa.

USA vei valtavan määrän aseita Vietnamiin jo 1945-46, kun Japani oli lyöty. Tämän on todistanut julkisesti mm USAn eversti ja CIAn salaisten operaatioiden päällikkö Leroy Prouty. Vietnamin sotaa valmisteltiin USAnkin toimesta 10 vuotta ennen viidakkosodan alkua. Suuret määrät USAn vihreitä miehiä toimi Vietnamissa vuosia ennen avointa sotaa.

Kaikki historiaan perehtyneet tietävät, että Vietnamin sota oltaisiin vältetty, jos USA olisi antanut maan itsenäistyä eikä tukenut Ranskan miehityksen jatkamista siirtomaassaan.

Historia on usein tapahtunut toisin kuin meille väitetään. Näin tässäkin tapauksessa. Ei kannata luottaa historiankirjoituksen valtavirtaan koskaan. Se on manipuloitu osatotuus ollut aina.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Sen verran kannattaa valtavirran historiaa lukea, että tietäisi Vietnamin sodassa taistelevien osapuolien olelleen Etelä- ja Pohjois-Vietnam. Etelää tuki USA, Thaimaa, Englanti, Australia, Länsi-Saksa, Espanja, Iran, Kanada, Filippiinit, Taiwan, Laos, Kamputsea, Uusi-Seelanti, Etelä-Korea...
Pohjoista tuki taas kommunistidiktatuurit - lähinnä Kiina ja Neuvostoliitto.
Jos Vietnamin sodan aseistusta tarkastelee niin suurin osa oli 2.MS:n jälkeistä tuotantoa: https://www.militaryfactory.com/smallarms/vietnam-...

Heti Toisen maailmansodan jälkeen ennen Vietnamin sotaa käytiin 1946–1954 Indokiinan sota, Sodassa Indokiinaa siirtomaanaan pitänyttä Ranskaa vastusti Việt Minh -kapinaliike, jonka voitettua sodan Ranskan Indokiinasta muodostettiin neljä itsenäistä valtiota: Pohjois- ja Etelä-Vietnam, Laos ja Kambodža.

Ei aseiden vienti ole sotaan osallistumista. Jenkit, englantilaiset, italialaiset ja ranskalaiset toimittivat Talvisodan aikana Suomeen aseita eikä nuo valtiot osallistuneet sotaan.

Sama juttu on noiden sotilasneuvonantajien kanssa. Esimerkiksi Assadilla on pohjoiskorealaisia sotilasneuvonantajia ja lentäjiä käytössään. Venäläiset kiistävät osallistuvansa Itä-Ukrainan sotaan vaikka venäläisiä sotilaita siellä onkin - tunnetuimmat ovat FSB:n eversti Igor Strelkov ja Doneskin kansanarmeijan komentajana toiminut kenraali Valery Asapov, joka kuoli syksyllä Syyriassa Isiksen iskussa.

Kerrotko missä ja mitä Leroy Prouty todisti väitteesi mukaisesti ja Yhdysvaltojen taistelutoimet Afganistanissa 1979 - 2001 jos he kerran mielestäsi sotaan osallistuivat?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Ipulla on paras puolueohjelma, olen kehunut sitä monta kertaa vuosien varrella. Mutta mistähän johtunee Ipun käsittämätön rakkaus vanhaan viholliseemme Venäjään? Sehän on isänmaan pettämistä.

Venäjällä ei ole enää muuta laajentumiskohdetta naapurissa kuin Suomi. Karjalan tasavallan päämieheksi nimettiin kenraali sekä kansanedustajaksi Duumaan kenraali. Petroskoissa jopa 10-vuotiaille lapsille opetetaan aseiden käsittelyä tsuhnien hyökkäyksen varalta. Venäjä valmistautuu uuteen sotaan Suomea vastaan.

Eikö Ipu voisi lähteä kehittämään maidemme välistä lähentymistä ja ystävyyttä?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Suomen ja Venäjän välisen maaraja, josta muka Nato olisi kiinnostunut, on esillä monessa kirjoituksessa. Hyvää perustetta miksi muka olisi ei ole kukaan kertonut.

Lähin Naton jäsenmaan raja Venäjän strategisia alueita on Norjalla ja Virolla. Norjalaisilla ei ole ollut ongelmia, mutta Viron alueelta on rajavartija kaapattu Venäjälle.
Mitään sotilaallista uhkaa ei kummallakaan rajalla ole.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

USA on pyrkinyt luomaan pelisääntöjä. Kyllä vaan. USA n sotii kuitenkin aina ja poikkeuksetta toisten maaperällä. Vieläpä ilman omia henkilötappioita, etäkäyttöisillä aseilla. Sotaan lähtemisen takana on omat taloudelliset intressit, vaikka tietysti juhlapuheissa muuta väitetäänkin.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Historian tunneilla mukana olleet ja mediaa seuraavat tietävät kuitenkin, että jenkit vedettiin 2.maailmansotaan Pearl Harborin hyökkäyksellä ja 1979 joulukuuussa alkaneeseen Afganistanin sotaan 911 iskuin.
Korean sota oli YKn operaatio Pohjois-Koreaa vastaan, Libyassa siviilejä suojattiin YKn mandaatilla, tappaminen Kosovossa loppui Naton operaatiolla, Irakin sodan alkoivat kun Saddam hyökkäsi Kuwaitiin, ja jatkui kun Irak esti YKn asetarkastajien työn aseleposopimuksen vastaisesti.

Nyt kysymys on saako syyrialaisia tappaa joukkotuhoaseilla? Jos saa niin sitten jenkit ovat väärässä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino
Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #20

Assadin kaasuhyökkäys Itä-Ghoutassa voisi johtua peloitevaikutuksesta ja omien tappioiden välttämisestä. Syyttömien rankaiseminen on erittäin tehokas peloitekeino kuten kaasuisku siviilikohteeseen osoitti: alaviittidiktatuuria vastaan taistelevat oppositiojoukot siirtyvät pois Itä-Ghoutasta, jota on piiritetty viisi vuotta, ilman taistelua.
Vastaavaa taktiikkaa käytti FSB:n eversti Igor Strelkov Itä-Ukrainassa 2014 : https://www.verkkouutiset.fi/ita-ukrainan-sotapaal...

Kaupunkisota on hyvin kuluttavaa varsinkin hyökkääjälle. Groznyissä kevyesti aseistetut tsetseenijoukot tuhosivat panssarein kaupunkiin tunkeutuneen venäläisen 9.divisioonan lähes viimeiseen mieheen uutena vuotena 1995.
Assadin joukkojen määrä on rajallinen ja venäläinen sopimussotilas tuskin haluaa tulla haudatuksi Itä-Ghoutaan muutaman satasen kuukausipalkalla Assadin puolesta. https://russiamil.wordpress.com/tag/pay-rates/

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Tarkoitin Pearl Harboria.

En kovinkaan paljon luota teidän oletuksiin ja arvioihin Venäjän tai Syyria suhtee,koska ne ovat todella vinoutuneet objektiivisuudesta. Nyt ei olekkaan siitä kyse.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #26

Venläisdivisoonan tuhoutuminen Groznyin kaupunkitaitseluissa on faktaa samoin kuin alaviittiarmeijan rajalliset resurssit Syyriassa. Assadin dynastia on rynnännyt suin päin sotaan useamman kerran viimeisen ½ vuosisadan ajan ja pääsääntöisesti saaneet turpaansa. Niin on käymässä nytkin - Assad vain pelaa aikaa ja kun Iran & Venäjä vetää joukkonsa pois alaviittien kohtalo on surkea.

Pearl Harborin hyökkäyksen taustalla oli muuttunut geopoliittinen tilanne ja japanilaiset yrittivät lyödä jenkkien Tyynenmeren laivaston kerralla.
Tuo profiilikuvani on muuten otettu Pearl Harborissa, seison Arizona Memorialilla, joka on Tyynenmeren sodan alku, ja takana näkyy Mighty Moe eli USS Missouri, jonka kannella japanilaiset virallisesti antautuvat.
Honolulun lentoasemalla Japaniin lentävät joutuvat kävelemään suuren maalauksen ohi, jossa on USS Arizona - hiukan koomistakin.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Roistovaltio USA haluaa sotimisella öljyä ja rahaa ja kaikkea muuta hyvää itsekkäistä syistä. Ihan kuten englantilaiset ja ranskalaiset oopiumsodissa halusivat vapaita markkinoita huumeiden myynnille.

Sen sijaan roistovaltio Venäjä sotii epäitsekkäistä syistä. Karjalan valloitukseen se oli valmis uhraamaan satojen tuhansien miesten hengen. Sitten valloitettu alue jätettiin hyödyntämättä ja jäi hunningolle.

Venäjän viimeaikaisetkin sodat ovat epäitsekkäitä. Eihän Venäjälle ole Krimin valloituksesta mitään hyötyä, miljarditolkulla vain menoja, sillan rakentaminen, venäläiset asukkaiden elättäminen. Samoin itä-Ukrainan valloituksesta aiheutuu vain kuluja, ei minkäänlaista soittoa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Aitakari, ei ole olemassa mitään "isäntämaasopimusta". Logistinen pöytäkirja Suomen ja NATOn välillä on kyllä allekirjoitettu, ilman minkäänlaisia velvoitteita.

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari

Jos ei ole minkäänlaisia velvoitteita, kuten Jussila väittää, miksi kyseisessä asiakirjassa on esim. seuraavat kohdat:

3.4 Isäntämaa antaa tukea Naton johtamaa sotilaallista toimintaa varten sijoitetuille joukoille kaikkien mahdollisuuksiensa mukaan, tuen saatavuuden mukaan ja kulloistenkin olosuhteiden asettamissa käytännön rajoissa. Tuen yksityiskohtia käsitellään täytäntöönpanoasiakirjoissa.

3.5 Tämän pöytäkirjan määräyksiä sovelletaan rauhan, poikkeusolojen, kriisien ja konfliktien aikana tai kansainvälisen jännitystilan aikana siten kuin isäntämaan ja Naton asianomaiset viranomaiset yhdessä päättävät.

---

3.8 Tämän pöytäkirjan mukaisesti tuettava Naton sotilaallinen toiminta voi edellyttää tuekseen kiinteäsiipisillä ilma-aluksilla ja helikoptereilla suoritettavia monikansallisia ilmaoperaatioita sekä satamissa kauppalaivaston ja puolustusvoimien tukialuksilla suoritettavia operaatioita. Isäntämaa hyväksyy sen, että tällaiset ilma-alukset, helikopterit, vesialukset ja niiden miehistö liikkuvat isäntämaan alueilla ja niiden kautta yleisluvalla Naton sotilaallisen toiminnan ajan. Isäntämaa hallinnoi/valvoo tätä yleislupaa kaikilta osin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Pöytäkirjaa ei ole olemassakaan suomeksi, ainoastaan englanniksi. Mikään siitä tehty käännös ei ole sitova, ei vaikka sen olisi kääntänyt mikä elin tahansa. Niinpä suomeksi laadittua käännöstä ei ole syytä käyttää lainkaan, mihinkään tarkoitukseen.

Kaikki asiakirjat on syytä lukea kokonaisuudessaan, jotta niiden sisältö (ja mahdollinen velvoittavuus) tulee selväksi.

Ensinnäkään nuo viittaamasi kohdat eivät ole velvoitteita. Katsohan tätä kohtaa, eli pöytäkirjan tarkoitusta:

2.1 The purpose of this MOU is to establish policy and procedures for the establishment of operational sites and the provision of HNS to NATO forces in, or supported from the HN, during NATO military activities.

"Policy and procedures" ovat ne keskeiset termit.

Suomen eduskunta käyttää ylintä päätösvaltaa Suomessa. Suomessa valtiovaltiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet saatetaan voimaan lailla. Tästä säädetään Perustuslain 8 luvussa.

Yleisimmin valtiosopimus saatetaan voimaan niin sanotulla blankettilailla tai pelkällä blankettiasetuksella.

Näin ei ole tehty tämän pöytäkirjan osalta, koska siinä ei mitään velvoitteita ole.

Lisäksi kannattaa huomioida tämä:

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

Tätä velvoittavuusasiaa on Puheenvuorossa käsitelty hyvin kattavasti, joten en aio ryhtyä turhaa väittelemään asiasta, joka lienee selvinnyt muille lukijoille aikaisemmista kommenteista, joita noissa puheenvuoroissa on käytetty.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

On se olemassa. Jos klikkaat tuon artikkelin "näytä historia" niin nimimerkki CB550F1 on minun nimimerkkini, minkä adoptoin vanhasta Hondastani vm 1975.

Siihen voisi lisätä tämä kansalaisaloite ja sen lopputulos: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/1152

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari

Hienoa, että herrat Vaalisto ja Mirala jaksavat kommentoida kirjoituksiani. Arvokasta tukea IPU:n näkyvyydelle.

Miralalle ja miksei muillekin voin vielä toistaa saman, minkä olen sanonut lukuisia kertoja: en ihaile Venäjää yhtään sen enempää kuin USA:ta. Ne, kuten Kiinakin, ovat suurvaltoja ja aina nahistelemassa, mistä meidän on järkevintä pysytellä erossa.

Mutta jos tänne sotaa halutaan, niin kaikin mokomin Nato/US tankit Venäjän vastaiselle rajalle, hävittäjiä ilma sakeaksi ja laivasto liikkeelle. Kyllä sota aina aikaan saadaan, rauhaan pyrkiminen on paljon vaikeampaa. Ei Suomen asema lainkaan niin helppo ja auvoinen ole Naton sylissä kuin joistakin kommenteista voisi päätellä.

YK:n syntyvaiheista kerrotaan Wikipediassa mm. näin: "Yhdistyneiden kansakuntien peruskirja laadittiin huhti–kesäkuussa 1945 kokoontuneessa San Franciscon konferenssissa, jossa oli edustettuna 46 valtiota. Pohjana käytettiin ehdotuksia, jotka oli aiemmin laadittu Dumbarton Oaksin ja Jaltan konferensseissa. Peruskirjan allekirjoitti 26. kesäkuuta 1945 San Franciscossa 51 valtiota.lähde? Se astui voimaan 24. lokakuuta 1945, kun turvallisuusneuvoston viisi pysyvää jäsentä ja suurin osa muista YK:n silloisista jäsenvaltioista oli sen ratifioinut."

Mielestäni YK:n perustaminen nyt ei ihan pelkästään jenkkien tiliin mene, kuten tuolla yllä väitettiin.

Totta on, että monissa maissa, kuten Venäjällä ja Kiinassa, on sodittu paljon pidempään kuin USA:ssa. Ehkä on syytä muistuttaa, että USA on perustettu 1776. Hieman pidempi historia on noilla muilla mailla, mutta USA on tehnyt ihan parhaansa saavuttaakseen muiden etumatkan. Ja tärkeintähän on kuitenkin se, että USA:n talous kasvaa, kun sotateollisuudella menee hyvin ja ihmisillä on töitä. USA on myös merkittävä veroparatiisi ja huumevaltio, mikä sekin on omiaan lisäämään talouskasvua ja eettisesti ihan yhtä hienoa kuin sotateollisuus.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Väitettä "Nato/US tankit Venäjän vastaiselle rajalle" tai vastaavaa näkee silloin tällöin ja sitä käytetään uhkakuvan luomiseen

Se on täysin käsittämätön: miksi ihmeessä US/Nato toisi panssareita Suomen itärajalle ja missä ylipäätään moinen panssarikalusto tai muu "hyökkäysvoima" (vanhan koulukaverini Ilkka Luoman sanoin) tuotaisiin Suomeen?

Mihin ihmeeseen fiktiivinen hyökkäys suuntautuisi? Eihän itärajamme takana ole mitään sellaista, mitä puolustusliitto Nato tai kukaan muukaan tavoittelisi.

Eihän väitettyä sotakalustoa ole Norjassa, Virossa, Latviassa ja Puolassa, jotka ovat Naton jäsenmaita ja Venäjän rajanaapureita.

Stategisesti hyökkääjällä pitäisi olla nelinkertainen ylivoima, mutta se ei toimi itärajallamme, koska tiestö on harvaa. Hyvä esimerkki on ukrainalaisen 44. divisioonan hyökkäys Raatteen tiellä uutena vuotena 1940 - sille kävi aika huonosti.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Jokainenhan tietää että Natolla ei ole mitään syytä hyökätä Venäjälle jossa on vain kurjuutta. Putinkin tietää tämän.

Mutta koska Venäjästä on tullut Putinin aikana agressiivinen valtio joka ei millään pysy rajojensa sisällä, tarvitaan Nato. Venäjällä ei ole kohta muuta purkautumistietä ulos kuin Suomi.

Tämän takia tarvitsemme mahdollisimman vahvan armeijan ja Naton tuen. On hienoa että putinistit tulkitsevat isäntämaa- ja muut vastaavat sopimukset niin että Nato tuleekin puolustamaan meitä Venäjän agressioita vastaa. Ehkä tämän takia venäläiset ovat tulleet tänne vain turisteina.

Muutama Naton tankki Alakurtin tien varressa voisi auttaa?

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari

Eli Nato ei ole kiinnostunut Venäjästä ja Venäjällä pitäisi olla nelinkertainen ylivoima, joka sekään ei toimi, kuten Raatteen tiellä nähtiin. Mihin tässä nyt tarkalleen ottaen Natoa tarvitaan?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #36

Ei tietenkään Natoa tarvita hyökkäykseen. Eihän siitä ole toki kysymys, ei kukaan halua hyökätä Venäjälle.

Naton ja Suomen armeijan ainoa tehtävä on olemassa olollaan estää venäläisten haluja lähteä valloittamaan uutta maata.

Lisäksi voitaisiin panna kylttejä rajalle:

Putin!
Pysy omalla puolellasi!

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari Vastaus kommenttiin #37

Kysyn edelleen, mihin sitä Natoa tarvitaan? Kaipa Putinkin tuntee historiaa?

Käyttäjän HenriAitakari kuva
Henri Aitakari Vastaus kommenttiin #37

Mitä varten venäläiset haluaisivat valloittaa maata Suomesta, kun eivät Karjalallakaan mitään tehneet? Eikä meillä ole edes mitään merkittävää venäläisväestöä, jonka etua pitäisi ajaa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala Vastaus kommenttiin #39

Mitäs varten se sitten valloitti Karjalan?
Miksei Putin sitä nyt jo voisi palauttaa?
Mitä iloa oli Krimin ja itä-Ukrainan valloittamisesta? Paraniko valloitetuilla alueilla ihmisten elämä?
Venäläiset vain haluavat lisää sotilaallisia voittoja.
Ja Suomessakin on putinisteja jotka ovat tässä informaatiosodassa vihollisen puolella jostain syystä?
Olihan meilläkin Turussa lapsonen jonka venäläinen äiti oli unohtanut ravintolan ulkopuolelle pakkaseen. Siitähän Astahov jo uhkaili sotilaallisella väliintulolla.

Toimituksen poiminnat